全國服務電話: 400-888-6947

 【案情簡介】

一、2014年4月29日,劉賢科與建業公司簽訂借款合同一份,約定劉賢科向建業公司出借借款1000萬元。同時約定朱憲軍為指定賬戶人。當日劉賢科即向朱憲軍轉款1000萬元。

二、2014年11月24日,建業公司法定代表人石瑞云在該借款合同中注明,上述借款全部用于駱湘林項目墊資款。

三、2014年12月29日,劉賢科向合肥市中院起訴,請求法院判令建業公司償還借款1000萬元。經審理,合肥市中院對劉賢科的訴訟主張予以支持。

四、2015年,建業公司不服一審判決,向安徽省高院提起上訴。經審理,安徽省高院判決駁回上訴,維持原判。

五、2016年,建業公司再次以其公司賬目上未曾收到1000萬元、借款合同中建業公司的公章系偽造為由向最高法院申請再審。最高法院認為,建業公司主張借款事實沒有實際發生無事實和法律依據,最高法院不予支持,裁定駁回其再審申請。

【裁判要點】

關于案涉借款事實是否實際發生的問題。建業公司稱,案涉1000萬元借款系匯入朱憲軍賬戶,而朱憲軍非公司員工,與其無任何經濟關系,且合同中約定該借款系用于駱湘林項目的墊資,但駱湘林及建業公司賬目中從未有過此1000萬,因此案涉借款事實并未實際發生。本院認為,朱憲軍賬戶系雙方借款合同所指定賬戶,且事實上案涉借款已進入合同雙方約定的指定賬戶,因此借款行為已經實際發生,合同目的已達成,至于該賬戶所有人與借款人關系及款項到賬后如何使用,與借款事實是否發生及合同是否有效并無關聯性。至于建業公司認為借款事實沒有實際發生所依據的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第九條,其適用于自然人之間的借款合同,與本案情形不符。故建業公司的該項申請理由沒有事實和法律依據,不能成立,本院不予支持。

【律師點評】

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第九條明確規定,該款規定借款合同的生效要件僅適用于自然人之間的借款合同,因此非自然人間的民間借貸糾紛中,當事人以該條款作為法律依據的,人民法院不予支持。但司法實踐中,以該規定作為審理非自然人之間借貸關系的法律依據的現象依然存在。

福利彩票25选5开奖结果
炒股哪些平台好 琼崖海南麻将官方正版手游 3d开机号试机号关 第一人称射击游戏单 网上打牌赚钱的游戏 天宇棋牌? 直选和组选 湖北十一选五可以玩吗? 安徽11选5开奖直 东莞期货配资公司 可提现的捕鱼手机游戏 科尔沁推倒胡麻将下载 天津快乐10分开奖查询 幸运排列3走势图 正版王中王平特一肖 武汉麻将红中赖子皮扛